２次解答の３原則（１）　与件に忠実に！（破れ障子）

実際、事例によってある程度の推測が必要な設問もあります（特に事例Ⅰ）。
とはいえ、全く書かれていないことを自分の経験や一般知識から推測しても与件から外れます。そこで意識するのは、「どこまでが与件から読み取れる事実か」ということ。

例えばH21年度　事例Ⅰ　第３問。設問の要求は「F社買収後、A社従業員のモラールが低下した理由」。

与件に書かれているのは、この３点。
　（１）買収直前の、A社従業員／パート・アルバイトの人数。

　（２）買収前に人員整理を行う以前の、F社従業員／パート・アルバイトの人数。
　（３）買収後におこなわれた人員整理の内容。
ここまでは、与件に書かれている「事実」。

さらに一歩踏み込んで、
　（４）買収後のパート・アルバイトの多くは元A社従業員。 
これも、与件には書かれていないけど論理的に正しい「事実」。

そして、
　（５）買収後の人員整理はパート・アルバイトが主な対象だったはず。
　（６）元々同じ会社にいた従業員が解雇されたら、同僚は不安になるはず。
　（７）解雇の不安があると、従業員のモラールは低下するはず。
ここまできて、与件には書かれていないものの、ある程度の確からしさがありそうな「推測」となります

８０分でできる推測とは

この「推測」、どこまで想像で書いていいのかが悩ましいところです。勉強会でディスカッションをしているとわかってくるのが、「みんながどこまで推測しているのか」というレベル感。じっくり時間をかけて読めば、「実はこうだったんじゃ？」という推測もたくさん出てきますが、ディスカッションでは必ず「それって与件のどこに書いてあるの？」という質問が飛んできます

試験本番の８０分で、１人しか思い至らないような推測は、解答にはなりません。「よく気付いたね」と褒められることはあっても、大きく点差がつくのはそこではありません。効率よく時間を使って、他の受験生ができるような「推測」を着実にこなすことが、点数の差につながります。例えば、上記のモラール低下理由を推測できた人とできなかった人では、１０点近い差が生まれるかもしれません
推測の深さでキラリと光る解答を書くよりも、みんなが得点するところで落とさないことが先決です。

問題中に意味のない言葉はない

しっかり事実と推測を区別するためには、まずは与件に書かれている事実関係を正確に読み取ることが必要です。「なぜこの１文が書かれているのか？」を考えることで見えてくる部分は多いです。
前述の事例で言えば、６段落目の最後の１文。
　「とはいえ、これまで（中略）原材料へのこだわりを武器に事業展開してきたA社に、卓越した商品開発のノウハウが備わっていたわけではなかった。」

ということは、裏を返すと・・・
　事実　「これまで」（買収前）　→　商品開発のノウハウ「なし」
　推測　買収後　→　商品開発のノウハウ「あり」　に変わった？

そして、この推測に気付きます。
　推測　つまり、買収の目的は商品開発のノウハウを得ること？
（上記はタキプロメンバー、えびちゃんが勉強会で発言した内容です）

ここで、「とはいえ」や「備わっていたわけではなかった」のような記述から、何かを伝えようとしている意図を嗅ぎ取れる「嗅覚」を修得するには、過去問に慣れることが必要です。そのために、過去問の与件をじっくり分析して「なぜこの１文が書かれているのか？」を考え、事例ごとの出題傾向を知ることが、私の場合は効果的でした

与件の表現をそのまま書く