経営系大学院出身者座談会～後編～ by tanayan

ではダブルライセンスで得たことで分かった中小企業診断士と大学院の学びの違い、および共通するポイントについてお聞きします。
一般的には似てるように見えますし、何が違うんだろう？と思われてすごく興味があるところだと思います。

じゃあ、tanayanさんからいいでしょうか？

今回は「経営”系”大学院」でカテゴリーしているので、MBAではない大学院出身の私の方からもちょっとコメントさせて頂きます。

学びの違いですが、確かに目的が違うところは、先ほどすっすーさんがお話しされた内容と一緒だと思います。私の通っていた大学院は「アントレプレナーシップ研究分野」でしたので、これから起業したいと考えている方も多く来られていました。具体的に、「このアイディアがあって起業したい」という方もいます。そのほかには、銀行員や税理士などもいらっしゃいました。「支援する立場である」という点において中小企業診断士に近いイメージでしょうか。さらには学部から上がってきた若い留学生もいて、非常にバラエティに富んだメンバーが在籍していました。

学びの違いとしては、ライズさんの話にあったように、ディスカッションする場面が多かったですね。中小企業診断士は「国家資格」の試験なので、どうしても一人で机に向かってガリガリ勉強することが多いのに比べて、そこは対照的だと思いました。「経営」の授業だけではなく、「財務系」の授業でもグループワークやディスカッションがありました。「ファイナンス」の授業では、「EBITDA（イービットディーエー：Earnings Before Interest Taxes Depreciation and Amortizationの略で、税引前利益に支払利息、減価償却費を加えて算出される利益のこと）」等、中小企業診断士でも出てこないような財務指標も教わりましたね。

ベースとなる知識は中小企業診断士と大学院では近いですが、アウトプットの仕方がやや違うと思います。あとは修士論文を書くというプロセスは中小企業診断士試験ではありません。大学院では修士論文を仕上げるというプロセスがあったのが、一つ大きな違いかなと思います。

続いて、ダブルライセンスを得たことによる「シナジーや強み」、それから「いつ頃、MBAに行っていつ頃、中小企業診断士を受験したのか」という話に移りたいと思います。じゃあ、これは私から。

私は先ほどお話ししました通り、中小企業診断士の受験勉強を先に始めました。それから大学院に行って、中診断士には去年ようやく合格しました。ダブルライセンスを得たことで、「資格試験というプロセス」と、「ディスカッションや論文を書くプロセス」の両方を経験できたことです。

特に大学院での学びの中で、自分の中で一番役に立った思っているのは「論文を書くプロセス」です。論文には査読があるため、第三者の客観的な目線で、誰から見ても妥当と思えるロジックを、エビデンスを揃えて論拠を証明しなくてはなりません。実際にやってみるととても難しく、先生からいろいろとつっこみを受けました。「この意見は誰が言っているんですか？あなたの意見ですか？」とか「ここに書かれていることは本の引用ですか？」など指摘をたくさん受けました。また、参考文献や先行研究を探してくるときには、自分の専門分野や業界だけではなく、他の業界で同じようなことをやっていることもあるから、その業界の情報を持ってきたらいいよ、というアドバイスも頂きました。それらのことが色々と勉強になりました。このように第三者から見ても納得性が高い話のロジックを組み、エビデンスを揃えるというプロセスを学べたことが非常に良かったと思っています。

この学びが、中小企業診断士試験に合格した後の実務補習で実際に役に立った場面がありました。実務補習では60～90枚ぐらいの診断報告書を書く必要があります。そのために色々な情報を収集して報告書に載せます。まさにこのことが「これは修士論文を書くプロセスに近い」と感じました。「集めてきたデータの出所はどこか？」「そのデータは妥当なのか？」を説明して、出所を載せるというあたりで、大学院で学んだことが活かせたと思いました。

あと、私の通っていた大学院ではワークショップの授業があり、そのなかで多くの中小企業の社長の方の講義を受けました。その際、経営理念のことをすごく重要視されていることが伝わってきたんですね。経営理念をきっちりと伝え、具体的な形として実践していくことが企業の業績向上に繋がるため、非常に大切であるということを中小企業の社長の皆さんが異口同音に言われていました。中小企業診断士試験の勉強では、「経営理念」については割とさらっと流されているのかなと思います。「社員に経営理念を伝えましょう」と診断報告書にも書くことがありますが、中小企業診断士のテキストに書いてあるからそう書いているだけで、表面的になっているのではないかと思うことがあります。「経営理念がいかに重要なのか」は、実際、大学院で学び、中小企業の社長の皆さんからのお話を聞いたことで、よりうまく伝えられるのではないか、シナジーではないかと思っています。

大学院と中小企業診断士の勉強を通して得た強みとしては、ロジカルに伝えられるようになったこと。それから「経営者目線」と「支援する目線」の両方が持てたということですね。また人脈の広がりがあると思います。中小企業診断士同士の繋がりもちろん人脈の一つです。それに加えて、大学院時代の同級生の人たちとつながることで新しいチャレンジやシナジーを生み出せる期待があります。

現在は、「城東スキルアップコース」というプロコン塾（プロのコンサルタント目指すための研修コース）で色々と勉強させて頂いていますが、限られた時間でプレゼンテーションする能力とか、表現力やアウトプットする能力は大学院での経験を活用することができたかと思います。

ありがとうございました。最後の話、確かにそうですね。
1次試験は大学院で習ったことが出てくるので結構楽しいんですよね。
でも、最初2次試験の問題を見たときは面喰いましたね。ではtanayanさん、お願い致します。

タキプロ13期の三人は今年からの活動となりますので、シナジーや強みは希望や想像で言わざるを得ないところがあるかと思いますが、いずれ成果が出せたらいいですね！

最後に、中小企業診断士の受験生へのアドバイスをお願いします。
大学院に行くとプラスアルファで強みとなる点も含めてお願い致します。

そうですね。ハードワークも楽しんでやっていると、時間の経過を忘れて夢中になってしまうんですよね。寝不足でも頑張ってしまいますね。
最後は私からです。中小企業診断士試験を受験している方へのアドバイスになります。中小企業診断士試験に合格したければMBAにも通った方がいいのか、というと、多分そういうことはありません。もし、中小企業診断士試験の合格だけがゴールであれば、予備校に通学された方がいいと思います。

皆さんがお話しされたように、大学院のメリットとして、「内側と外側の視点の広がり」もありますし、「ディスカッション能力」や、「プレゼンテーション能力」が身につく、ということもあります。それから先ほど私が申し上げたように、論文執筆を通じて、「ロジカルシンキングの能力」やエビデンスを収集する「リサーチの能力」が高められます。総じて、経営という分野の地盤固め、基本を身につけるという意味で大学院の学びは良いと思います。

「MBAと中小企業診断士、どっちがいいの？」というご質問を頂くことがありましたが、今回このテーマを座談会で取り上げたのも、「両方取ったらいい」と言いたかったのです。両方持っていることでシナジーを生み出せますし、経営に関するさらに強固な地盤固めができる、ということですね。今回はそういうお話をさせて頂きました。受験生の皆さんが中小企業診断士試験に合格された後に、MBAや経営系の大学院に通うとご自身のプレゼンスを高めることもできると思います。非常に意味のある学びになることは間違いないと思います。逆に、MBAや経営系の大学院に通った方（通っている方）が中小企業診断士に挑戦するのもよいと思います。ぜひご検討頂けたらと思います。